中超第三轮第二比赛日争议不断！马宁执法引质疑？

中超联赛第三轮，第二比赛日结束，当天五场比赛悉数进行完毕，与首日相比，昨日赛事引发诸多讨论，尤其是北京国安同成都蓉城的较量，裁判马宁赛后再度成为网络焦点。

这场焦点对决非北京国安主场迎战成都蓉城莫属，中国足协委派马宁、周飞和张铖担任裁判，这也是继22年世界杯后马宁的常规搭档，他们彼此协作已经相当纯熟，配合也极为默契，此举足见足协对赛事的高度关注。

赛事期间，马宁判给一次点球，并且向一名球员出示了红卡，在比赛临近尾声时，张玉宁形成绝佳单刀机会，马宁立即鸣哨终止了比赛，这些判罚随后引发了广泛质疑，现在就让我们逐一探讨这三个引发争议的细节。

张玉宁最后形成了单打局面，马宁立刻鸣哨终止了比赛，这个判罚成了球迷们批评的焦点，不仅是球迷，一些自诩为媒体的人也在煽风点火。

这位媒体人已经将比赛以马宁吹哨告终的情景阐述得十分详尽，我们无需再行赘述，那么马宁鸣哨判定比赛终止是否存在疑点？

本次裁判员宣布的额外时间共7分钟，当比赛时长加上额外时间届满后，裁判有权随时终止赛事，不过裁判也需审慎把握终止比赛的恰当时刻，要充分考量足球项目的独特性和规则内涵，协助赛事有序收尾，防止产生无谓的争议。

这个案例里，裁判其实早就能鸣哨终止比赛，但通常做法是等到角球踢完，原因是球发出后对方可能立刻传中，马宁当时有结束比赛的意图，不过这种球还在罚球区争抢，这时候鸣哨终止比赛是不妥当的。球被挡出罚球区后，对方立刻远射，皮球击中张玉宁，又弹到马宁身上，随后又险些帮助张玉宁形成绝佳单刀机会，马宁随即鸣哨，比赛到此结束。

首先需要指出的是，不管马宁是否鸣哨终止比拼，张玉宁的独闯龙潭根本无从谈起，毕竟皮球触碰了裁判，并且构成了一次显而易见的进攻企图，此类情形下裁判必须叫停赛事，以界外球重启而非媒体人声称的间接界外球来重新开始。既然决定采用界外球来重启，在时间已到这个前提下，完全可以立刻终止比赛，完全没有必要等界外球重启后再宣告结束。

由于这个判罚导致马宁赛后遭到国安球迷的当面指责，不过我认为真正存在争议的是那个点球的决定。

第12分钟杨立瑜带球超越对手，元敏诚急忙上前拦截，他摔倒在了禁区线上，马宁立刻判给点球，同时因为他破坏了一次很好的得分可能，出示了黄牌，裁判随后决定回看录像，VAR系统提出了这个建议。

VAR指出裁判员判罚点球确属明显失误，这种失误体现在两个层面，其一犯规地点位于罚球区外，裁判员判罚点球确属明显失误，其二元敏诚的拉扯动作未达到犯规标准，马宁吹罚犯规判罚点球确属明显失误。

和首个判罚对比，尽管违规位置位于罚球线之外，看似是公正的裁决，但实际涉及的是一次拖拽行为，拖拽有时会形成连续动作，因此执法时需考察拖拽的连贯性。所以只要马宁和VAR认定拖拽确实犯规，那么判给点球是合理的。

反复看到罚球界限被提及，似乎是为了和视频助理裁判商议犯规位置，假如确实如此，视频助理裁判的介入便存在疑问，倘若你确认是拖拽犯规则没有异议，这种客观的犯规位置应当很容易认定，如果长时间争论焦点始终在罚球区内外，表明这并非一个显而易见的错误。

因此我们推测王迪插手，是觉得那次的拖拽动作，还够不上构成点球犯规的标准，有时我们拿欧足联或者FIFA的录像来作参考，要知道欧足联的判罚尺度比较宽松，不一定适合中超，那么我们先看一组亚足联的视频，进行一番比较。

视频里头，白队球员扯着对手的球衣，这个动作很清楚，不过场上裁判没吹犯规，当然，每场球的情况都不一样，比赛的氛围和尺度也各有不同，但无论如何，这终究是踢足球，裁判都得根据足球的规矩和常识，去做出他认为最合适的决定。

针对元敏诚这次犯规行为，他是否使用了拖拽动作，这是显而易见的，然而，这种拖拽的强度是否达到了需要判罚点球的标准，这就存在疑问了。我们觉得不存在，运动者在赛场上的举止应当得体，然而轻微的拖拽在所难免，倘若每项拖拽都予判罚，那么赛事将难以顺畅开展，因此裁判必须把握拖拽的分寸，这个分寸相当难拿捏，既然如此棘手，就必须从足球运动本质和规则内涵进行周全评估，视频里杨立瑜跌倒的主因，在于元敏诚在身体碰撞后导致他失去平衡，但这次身体碰撞属于合理的冲撞，随后元敏诚有个短暂的扯对方手臂的举动，我们认定这种扯动的力度并未足以让对方跌倒。因此，我们认为不判罚犯规更符合规则精神。

然而，症结在于马宁身上，他身为国内首个哨，坦言，他对违规行为的判断力要强于国内所有其他裁判，因此他的裁决具备一定参考价值，象征着相当分量。本场比赛的VAR由王迪担任，他同时也是一位国际级裁判员，即便是国家级裁判也未必会参与，毕竟他们不会去质疑一位国际级权威的判罚，例如去年浙江和国安的比赛中，戴弋戈当值时做出了一次明显不属于点球的判罚，而负责VAR的马宁却选择介入，戴弋戈在回看后决定判罚点球，比赛结束后多数评议认为VAR的介入是不恰当的，点球的判罚也存在问题。这或许只是揣测，但马宁作为国际级裁判，其作用力对戴弋戈的最终裁决产生了显著影响。

第65分钟恩加德乌在罚球区控球出现差错，费利佩抢断成功，恩加德乌冲动铲倒费利佩，马宁判罚犯规，并且因为阻碍了有潜力的进攻判给黄牌，接着VAR系统介入，马宁回放后以破坏明显进球可能为由改判红牌，这是本轮第五个通过VAR系统识别改判红牌的犯规行为。

先前判罚的红牌里，只有拜合拉木属于恶意犯规，其余都是严重违规动作，马宁的犯规则另当别论，它属于策略性侵犯，情况有所不同，因为判定是否构成破坏对方即将入球的策略性犯规时，需要权衡更多细节，有时整体局势的考量更为关键，仓促间未必能准确判断，特别是在费利佩倒地那一刻，国安左翼的防守球员已经赶过来，这可能让裁判在判定是否为恶意犯规时产生犹豫。

从另一个角度分析，假如恩加德乌没有犯规，费利佩就能创造一个单刀机会，国安的边路防守球员很难进行有效拦截，所以这算是一个典型的恶意犯规，马宁最初判罚点球是明显错误的，VAR进行干预是恰当的，马宁回看后改判红牌也是正确的。

法比奥在本场比赛中罚入点球，随后他佩戴面具进行庆祝，转播画面并未显示马宁对他出示黄牌，根据规定，比赛期间佩戴面具庆祝是需要受到警告的。

今日议题为中联赛裁判不应过度倚重视频助理裁判，我着重提及沈寅豪与王竞执裁的两场球赛，特别是沈寅豪两次显而易见的严重犯规未被察觉，身为国际级裁判，若无VAR技术便不会作出判罚。

天津津门虎与青岛海牛的较量中，沈寅豪借助VAR系统两次更改红牌判定结果。当沈寅豪两次出示黄牌后，均未能认定犯规的严重性。或许他考虑到有VAR系统作为后盾，故意采取保守判罚策略，即便出现失误也有系统纠错。这种判罚心态决定了其永远无法跻身国际顶级裁判行列。

沈寅豪那个位置，我认为不太理想，也许我没看明白，我自己都觉得难以接受，其实那里才是最合适的观看角度。

第二回严重犯规，沈寅豪位置很近，对方倒地时视线或许被挡，没看真切，但坦白说，这不该发生。我们虽然对马宁本场点球判罚存有不同看法，不过相较之下，马宁对严重犯规的判断力明显胜过其他裁判。身为国际级且常执亚足联赛事的沈寅豪，理应提升第一时间判断犯规严重性的能力。U20亚洲杯那次非常明显的犯规，沈寅豪没能察觉到，赛后还让对方提出了复议，结果他自己只判了一场小组赛，而且那场比赛没有VAR系统，无法进行干预。

同样观察梅州客家与山东的较量，王竞的判罚比沈寅豪更为荒谬，沈寅豪至少判罚了犯规，只是犯规的严重性不明确，他直接没有判罚犯规，看到这个转播画面，说没看见无论如何都难以令人信服，唯一值得商榷的是钟浩然的踩踏是否用力过猛。

起跳时直接踩在对手膝盖部位，此举对对方身体构成重大威胁，钟浩然在踩踏之后虽做了收腿反应，但鉴于踩踏部位，认定其构成严重犯规更为恰当，因此视频助理裁判介入后，裁判出示红牌的决定是恰当的。

本场比赛泰山泽卡攻入第三粒进球，双方战成平局，裁判系统进行复核，王竞仔细审视视频后，确认进球有效。

VAR进行复核，判定毕津浩争顶时越位犯规，裁判查看视频后确认没有问题，坚持最初判决，从回放中清晰显示毕津浩的拼抢属于正常冲撞，并无违规行为，VAR的介入是不恰当的。

关于河南队同申花队的较量，我们最后谈谈吴曦的一次触球动作，是否应该被出示黄牌。

河南队第42分钟，迈达纳通过头球方式向对方球门发起进攻，吴曦主动用手接触了皮球。裁判员判定进球有效，部分观众质疑是否忽略了吴曦应该得到黄牌的情况，按照规定，防守方球员故意用手干扰破坏进球动作且未成功，应当被出示黄牌。

倘若吴曦伫立横梁附近，在足球穿越横梁界限那一刻以前运用该种手法阻碍球体，那么依据规章要求，即便球最终入网得分，他仍将面临黄牌惩戒。

换个角度拍摄后可以清晰看到，球完全越过了球门线，吴曦才用手接触了球，这意味着已经进球了，并非吴曦故意手球阻止进球，所以不给他黄牌是合理的。

重申一下，所有这些分析都是个人看法，分析都是根据个人对足球规则的认知，未必准确，甚至部分可能完全不对，请参照足协的评判。希望大家冷静讨论。